更可怕的是，我们对于这种僵化而狭隘思维的不意识。
（来自希望参与但没有机会参与的法官） 唯一真正的危害就是扰乱法庭礼仪以及对参与者带来的压力。如果将没有发表意见的律师排除在外的话，这些比例近乎持平，因为几乎所有的律师都对这些潜在影响发表了意见。
2014年，我们认为采用的系统收集了最可靠的资料。因此，有些表格是围绕57位受访者展开的，如在回答调查问卷时选择A至C选项的受访者。获得录像机会次数最多的案件类型包括民事权利案件、合同案件和人身伤害案件或产品责任案件，以及依据其他法规审理的案件。虽然这一报告没有得到联邦司法中心的评论，但能够反应联邦庭审直播录播改革的情况和各方对它的态度。通常情况下，如果一方未能在庭审前5日内回复录像申请，则被视为拒绝录像。
第二位法官在诉讼事件列表中加入了详细的条目，通知被选庭审案件的律师相关录像申请，并要求律师在预审中表明其是否同意录像。在三位参与法官主审的案件中，如有庭审要求，法院会给出视频录像的书面通知。语言的主体地位得到了确认，语言被看做是物化的历史。
无论是在法律解释的发展过程中，还是在法律解释的具体方法运用中，都能够体察到，法律解释的目标和实质是实现规则之治。法律解释的目标这一术语的使用和阅读认可范围较大，法律解释的目的也是一个被在大概范围内使用的术语。海德格尔的解释学本位转向实现解释的自主地位。宗教的诠释所面临的危机推动了人们对《圣经》和罗马法典及其权威解释的重新理解。
(五)伽达默尔继承了海德格尔的解释学本体转向和狄尔泰的自然科学和精神科学的二分，并将其发挥到极致。历史上，任何一个法学流派的发展，都是其时代目的论指导下的衍生品。
法律解释的重要作用和地位，使它成为近来法学研究中的明星问题。但是，这样的一个顺序并不能够论证解释方法的效力等级，或者是法律解释顺序。在前面的分析中，我们可以发现，在分析法律解释的目标时我们很容易忽视在选择这样两种法律解释目的背后隐含的行为者的动机。这倒不是说我们又回到了虔诚派所说的那三个分离的技巧的传统区分。
而在后一种目标驱使下，解释者则常常会抛开文本，更多地探寻时代所要实现的某种目的和价值。当解释者内心认同的是文本意旨、立法者意旨的时候，他常常会诉诸文义解释、体系解释、历史解释方法等。回过头，再来分析法律解释目标的两个方面：主观和客观，实际上，对于本文中的法律目标，可以说是对主观说和客观说的进一步追问。为什么会出现如此多的解释，为什么一个解释接着一个解释?在以上的分析中，会有一个非常明确的感受：在对《圣经》的重新认识和解读的过程中，拯救信仰是一个很明显的目的和很强大的推动力。
这些努力是为了实现解释的真理性，让解释更好地为社会服务。④尽管，第一个源头可能更有历史感，能够增进人们对诠释学的情感认同。
视域融合，简单地说就是两个人看的东西一样。选择文义法律解释方法，就是对法律价值中稳定性的选择。
伽达默尔将语言这样一个以往被认为是工具的范畴提升到本体论的高度。作者认为上述几种解释方法坚持了这一原则，即在解释过程中把追求文义当成法律解释的起点和终点。尽管法律是由不同的概念和不同的条文组成的，但是法律是一个体系，是一个整体。体系解释就是从部分到整体的不断循环往复的过程，在这样的不断磨合过程中，寻找出法律解释的最终含义。(22)潘德荣、齐学栋：《诠释学的源与流》，《学习与探索》1995年第1期。从直观上看，法律解释问题可能仅仅是法律适用过程中的雕虫小技，但从宏观分析，法律解释问题与法理学的某些其他重大课题也是息息相关的，如法律的性质问题、法院的职能问题、正义问题(什么是正义、如何达致正义)①。
可见，在早期，对《圣经》的解释曾经走过弯路，出现过背离教义原意的情形，为了使得解释本身能够得到信众的认同，为解释者划定基本准则是必要的。由于受到社会各方面的限制，立法者只能过法律寄托对社会的期望和愿景。
学者们不断深入地研究，让法律解释的全貌不断地展示开来。为了追求解释结果的确定性，学者们希望探寻一个确定的解释方法的排序，以便确定解释的结果，这种想法固然理想，但实际上却难以实现。
为了维护社会秩序和法律安定，以及为了实现法治社会，司法人员不得已要按照法律的目的进行裁判。其中，通过分析和展示法律解释研究和运用的复杂性和多样性，探寻法律解释的目标所在是一个重要面向。
试想，即使有一个方法的排序，那么，在具体的案件中，法律适用者对于法律的解释的边界到什么地方，解释的思维活动应当在哪个步骤停止?这些都不得而知。(二)体系解释解释方法是体现了更多法律文本意旨和立法者意旨相结合的一种解释方法。法律的善有很多种表现形式，其中，法律的确定性和稳定性是最为基本和必不可少的善。《圣经》⑦尽管是一部被基督教奉为无比神圣的著作，但它却是由不同的作者在不同的时间写成的一篇篇小文章组合而成的。
可见，伽达默尔的法律解释目标，不是一种单向度的准则，而是这一种综合的判定标准。法律的变现形式是一个制定的文本。
解释就像是一座桥梁，沟通文本和生活，使得文本能够更好地为社会生活服务。但是，这样的一个发展过程的背后是否有共同点。
只有认识到了法律解释的美德之后，对于以上的问题才能够有一个很好的认识和解答。但是，如果他内心认同的更多是当代的法律价值，解释者就会选择以自己为中心，用自己所理解的时代价值，替换、取代、矫正文本和立法者在历史上所设定的某种价值。
但是语言是一个世界历史的沉淀和积累，我们就是通过语言了解历史以及我们周围的人，只有通过语言才可以进行思维活动。(一)文义解释方法更多地体现了法律文本的意旨。然而，对于精神科学，其研究对象是由一个个充满个性的人的心灵构成的，不仅仅充满个性，而且更重要的是充满人性，只有通过不同的人的心灵理解才能够把握和了解。在法律解释学的发展谱系中，不同的主体、不同的方式对《圣经》的解读，解读的内容是如此的之广，解读的方式是如此之多，令人叹为观止。
这其中，最典型的文义解释是字面解释，其他的解释方法之所以被纳入文义解释的范畴，是因为笔者坚持这样一个标准：只要解释的对象是法律语词，所使用的方法是发现，姿态是对法律服从，解释结果没有背离可能的文义，就属于文义解释。法律不可能是凭空产生的。
狄尔泰的解释学的理论出发点正是施莱依马赫的一个困境：如何确保个体的解释是作者的意愿?狄尔泰为抵御实证主义的侵袭，将施莱依马赫的一般诠释学发展为‘体验诠释学。施莱依马赫认为，作者是理解实现和完成的重要角色，读者所作的工作就是变成作者。
正是为了满足人们对于普遍信仰的需求，使得《圣经》能够和具体的现实生活相吻合，所以，新一轮的《圣经》解读出现了。法律一定是在特定的历史环境中成长的，为了解决特定的社会问题而形成的。
评论留言